Компания AMD выбрала иную стратегию, в отличие от своего главного конкурента Intel. Производитель выпускал продукцию сериями и линейками. Так, в 2008 году на рынке появилось целое семейство процессоров с разным количеством ядер, но под одним именем - AMD Phenom II. Все кристаллы основывались на одной микроархитектуре К10.

Разнообразие

Семейство собрало много разных моделей процессоров, которые распределились на три категории в зависимости от количества ядер: два, четыре и шесть. Каждый из них также попал в определенную линейку. К примеру, шестиядерные кристаллы вышли под кодовым именем Thuban. Этот же вариант был выпущен с двумя отключенными ядрами, что давало лишь четыре активных «сердца», но под другим именем - Zosma.

Была серия и с четырьмя ядрами без выключенных запасных - Deneb. Потом у этих моделей отключили сначала одно ядро и назвали линейку Heka, а потом отключили два ядра и назвали Callisto.

Спецификации

Каждый процессор из семейства AMD Phenom II мог быть установлен в разъем формата Socket AM3 с 2 ГГц HyperTransport. Все модели поддерживали двухканальную память двух типов - DDR2 и DDR3. Потребляемая мощность у каждой модели линейки была разная. Шестиядерные модели могли поглотить до 125 Вт. Частота ядра в младших вариациях составляла от 2500 до 3000 МГц, а в старших - от 3300 до 3700 МГц (в Thuban).

Фирменные наборы

Процессор AMD Phenom II в свое время стал очень популярным. Компания решила версии на четыре и шесть ядер применить в специальный комплект для геймеров. Так стали появляться игровые платформы на базе четырехъядерного кристалла, с процессором 700-й серии и фирменным графическим ускорителем.

AMD Dragon был сформирован специально для игроков, которые хотели бы получить сразу все необходимые девайсы для геймерского ПК. Изначально на рынке были доступны вариации материнских плат с разъемом для чипа AM2+ и типом памяти DDR2. После ребрендинга стали применять сокет AM3 и память DDR3. Помимо этого, на материнке функционировала графическая карта ATI Radeon HD 4800.

AMD Leo - еще одна платформа для игроков, которая состояла из высокопроизводительных комплектующих. Вместо кристалла на четыре ядра тут был представлен шестиядерный процессор.

Мы рассмотрим три основных наиболее востребованных модели процессоров AMD Phenom II. Характеристики их разнятся, также по-разному каждый кристалл показывает свои возможности разгона. Так, среди двухъядерных выделилась модель Phenom II X2 550 Black Edition, среди четырехъядерных - Phenom II X4 955 Black Edition, и среди шестиядерных - Phenom II X6 1055T.

Младший сородич

Так как новинка получила гордое название Black Edition, то, соответственно, упаковала компания кристалл в черную строгую коробку. На ней практически нет никаких ярких графических элементов. Спереди лишь информация о семействе модели и в углу указаны основные спецификации. Сразу покупатель может для себя отметить повышенные частоты - до 3 ГГц, большой объем кэш-памяти и разъем для процессора.

Внутри ничего необычного нет. Помимо кристалла, внутри находим инструкцию и кулер для AMD Phenom II X2 550 BE. Как показывает практика, несмотря на наличие охладительной системы, пользователи предпочитают приобретать дополнительный кулер. Но для некоторых и фирменный вариант сойдет.

Внешний вид процессора ничего необычного не преподнес. Спереди служебная информация с кодами и сокращенными формулировками. Сзади можно насчитать 938 контактов, которые рассчитаны на тип разъема AM3. Кроме того, этот вариант совместим и с более старым поколением разъемов - AM2+.

Стоит сразу сказать, что этот кристалл получил кодовое имя Callisto. Внутри находятся четыре ядра, но работает из них половина, поэтому модель считается двухъядерной. Использован техпроцесс 45-нм. Потребляет процессор от 80 Вт. Тактовая частота равна 3,1 ГГц. Кэш-память имеет три уровня. Общий объем составляет 7 Мб.

Была возможность снизить показатель потребляемой мощности кристаллов и шум вычислительных систем. AMD CoolCore отвечал за регулировку работы неактивных блоков процессора, что, в свою очередь, влияло на потребление энергии и тепловыделение. Память могла достичь частоты 1333 МГц.

Те пользователи, которые смогли разблокировать два «уснувших» ядра, получили отличный процессор. Двухъядерная модель превратилась в четырехъядерную. Чип со стартовой частотой 3100 МГц имел высокий разгонный потенциал. Но даже без привлечения оверклокинга производительность уже возросла почти на 50 %.

В итоге у этой модели AMD Phenom II разгон показал отличный результат - частота повысилась до 3838 МГц. В свое время чип стоил 110 долларов. За эти деньги пользователь мог сотворить из двухъядерного кристалла четырехъядерный с частотой 3,8 ГГц.

Отзывы

Спустя 3-4 года пользователи продолжали оставлять хорошие отзывы об этой модели. Недостатки и вправду было трудно найти. Хвалили покупатели хороший запас начальной тактовой частоты, достаточный объем кэш-памяти и универсальный разъем. Те, кто не побоялся заняться разблокировкой ядер, получили огромный прирост производительности и отличный показатель оверклокинга.

Средний собрат

Среднюю нишу заняли процессоры семейства AMD Phenom II X4. Тут мы рассмотрим еще одну удачную востребованную модель - Phenom II X4 955 Black Edition. Так как этот чип также принадлежал «черной серии», то коробка не изменилась с предыдущего раза. Внутри все те же штатный кулер, инструкция и сам чипсет.

Ядро получило кодовое название Deneb, которое указывало на четыре активных блока. В остальном модель практическим ничем не отличалась от предыдущей. Базовые частоты указывали на значение 3,2 ГГц. Объем кэш-памяти достигал 7 Мб. Техпроцесс - 45-нм. Увеличилось потребление (до 125 Вт).

Модели AMD Phenom II X4 не имели жестких ограничений в диапазоне напряжения, в отличие от двухъядерных вариантов. Таким образом, увеличение подачи тока могло помочь в успешном оверклокинге. Единственное, с чем могли возникнуть проблемы - с перегревом. В этом случае штатная система охлаждения точно не помогла бы. Хотя она и довольно неплохая, но на более мощные процессоры не рассчитана. Особенно если использовать разгон.

Поскольку данный вариант не имел заблокированных ядер, то ждать от него небывалого прироста не приходилось. Хотя, в принципе, увеличение частотного потенциала до стабильного показателя 3716 МГц все же дало свои плоды. И хотя не все считают поднятие скорости ядра на 16 % хорошим результатом, даже такой вариант мог немного увеличить производительность системы в целом.

Если установить более мощный кулер, то смело можно поднять частоты до отметки 3,8 ГГц. Но нужно помнить, что одновременно с этим также следует поднимать напряжение, что повлечет за собой увеличение энергопотребления.

В данном материале поговорим о выборе оптимальной видеокарты для процессоров AMD AM3 и FM1:

• Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T
• Phenom X4 910, 920, 925, 940, 945, 955, 960T, 965, 970, 975, 980
• Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655
• Athlon II X4 631, 641, 638, 651, 651K

Из-за нестабильной экономической ситуации многие пользователи ПК не желают или не имеют возможности менять платформу, "сидя" на старой как можно дольше. Поэтому во многих возникает вопрос выбора оптимальной связки старого многоядерного CPU и более-менее современной видеокарты. Попытаемся подобрать наиболее сопоставимые решения из тех, которые имеются на рынке.

Видеокарта для AMD Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T и AMD Phenom X4 910, 920, 925, 940, 945, 955, 960T, 965, 970, 975, 980

Данные процессоры по своей производительности близки к решениям линеек AMD FX-4000 и FX-6000. Следовательно, старшие четырех- и шестиядерные модели в разгоне смогут работать в паре с видеокартами уровня AMD Radeon R7 370 / RX 460 и NVIDIA GeForce GTX 750 Ti . Младшие из них мы советуем использовать вместе с решениями уровня AMD Radeon R7 360 и NVIDIA GeForce GTX 750 .

Видеокарта для AMD Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655, 631, 641, 638, 651, 651K

Более производительные из перечисленных решений мы советуем использовать в паре с видеоадаптерами уровня AMD Radeon R7 360 и NVIDIA GeForce GTX 750 . Что же касается моделей с невысокой частотой, то к ним лучше всего подойдут несколько устаревшие AMD Radeon R7 250 / R7 250X и NVIDIA GeForce GTX 650 / GT 740 .

Конфигурация тестового стенда и программного обеспечения

В качестве оппонентов для Phenom II X6 1055Т в сегодняшнем тестировании были выбраны Intel Core i5 750 и Phenom II X4 925. Выбор первого очевиден, так как процессор имеет очень близкую розничную стоимость и является одним из лучших (если не самым лучшим) вариантов для построения домашнего высокопроизводительного ПК. Intel Core i5-750 обладает отличным разгонным потенциалом и нередко преодолевает отметку в 4000 МГц при использовании недорогих воздушных кулеров. Phenom II X4 925 включен в тестирование для определения масштабируемости производительности при увеличении количества вычислительных ядер с четырех до шести, а также для оценки прироста от использования Turbo Core в приложениях, которые не могут похвастаться многопоточной оптимизацией. Стоит отметить, что процессоры Intel Core i7 с поддержкой Hyper-Тreading стоят существенно дороже, чем Phenom II X6 1055Т, а потому не могут рассматриваться в качестве прямых конкурентов. Основные характеристики участников тестирования приведены в таблице:

Наименование	AMD Phenom II X6	AMD Phenom II X4	Core i5
Модель	1055T	925	750
Ядро	Thuban	Deneb	Lynnfield
Степпинг	E0	C3	B1
Техпроцесс, нм	45nm SOI	45nm SOI	45 high-k
Разъем	AM3	AM3	LGA1156
Номинальная частота, МГц	2800	2800	2666
Максимальная частота, МГц	3300*	2800	3200**
Множитель	14-16,5*	14	20-24**
HyperTransport/QPI, ГТ/с	4000	4000	4800
Кэш L1, КБ	6x128	4x128	4x(32+32)
Кэш L2, КБ	6x512	4x512	4x256
Кэш L3, КБ	6144	6144	8192
Напряжение питания, В	1,125-1,40	0,90-1,40	0,65-1,40
TDP. Вт	125	95	95
Предельная температура, °C	62	71	72,5
Набор инструкций		ISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSE4.2

* — при включенной технологии Turbo Core
** — при включенной технологии Turbo Boost

Для тестирования процессоров AMD был собран тестовый стенд:

• процессор: AMD Phenom II X4 925 (2800 МГц, 4 ядра), AMD Phenom II X6 1055T (2800 МГц, 6 ядер);
• материнская плата: MSI 890FXA-GD70 (AMD890FX+SB850, BIOS 1.60 от 18.05.2010);
• видеокарта: PowerColor Radeon HD5850 1GB (850/4500 МГц);
• звук: Creative Audigy 4;
• блок питания: FSP600-80GLN;
• корпус: Cheiftec CH01-B-SL.

Процессор Intel тестировался в составе конфигурации:

• процессор: Intel Core i5-750 (2666 МГц, 4 ядра);
• система охлаждения: Xigmatek-HDT1284S;
• материнская плата Gigabyte GA-P55-UD3R (Intel P55, BIOS F4 от 20.11.2009)
• память: Take-MS, 2x2GB PC-10660;
• видеокарта: PowerColor Radeon HD5850 1Gb (850/4500 МГц);
• звук: Creative Audigy 4;
• накопитель: WD1001FALS (1000 ГБ, 7200 об/мин);
• блок питания: FSP600-80GLN;
• корпус: Cheiftec CH01-B-SL.

Обе системы работали под управлением ОС Microsoft Windows 7 Enterprise 64 bit (90-дневная пробная версия) с последними обновлениями. Были установлены драйверы AMD Catalyst 10.4 SB плюс AHCI для тестового стенда AMD и INF Update Utility 9.1.1.1025 для платформы Intel. Видеокарта работала под управлением драйвера ATI Catalyst 10.4.

Процессоры AMD Phenom II X6 1055T и Intel Core i5-750 тестировались в номинальном режиме работы и в разгоне. При разгоне, технологии Turbo Core и Turbo Boost отключались. Вследствие аномально жаркой погоды разгон процессора Intel пришлось ограничить на уровне 3800 МГц. AMD Phenom II Х4 925 тестировался в только на штатной частоте. Для удобства восприятия все основные настройки систем сведены в таблицу:

Процессор	Частота процессора, МГц	Частота памяти, МГц	Основные задержки (CL-tRCD- tRP- tRAS-CR)	Частота Uncore для Intel, NB для AMD, МГц	Частота QPI ля Intel, НТ для AMD, МГц	Vcore, В
Phenom II X6 1055T	2800	1600	9-9-9-28-1T	2000	2000	1,425
	3710	1412	8-8-8-24-1T	2385	2385	1,46
Phenom II X4 925	2800	1333	8-8-8-24-1T	2000	2000	1,425
Intel Core i5-750	2666	1333	8-8-8-24-1T	2130	2400	1,125
	3800	1520	8-8-8-24-2T	3040	3040	1,325

Результаты тестирования

Сегодняшнее тестирование открывает тест производительности подсистемы памяти, который входит в состав информационно-диагностической утилиты Lavalys Everest 5.50. Это приложение позволяет с высокой точностью измерять ПСП, а также определить задержку доступа к ОЗУ.

Увы, чуда не произошло, и по производительности подсистемы оперативной памяти AMD Phenom II по-прежнему отстает от Intel Core i5 750. Даже долгожданная поддержка DDR3-1600 не спасает процессор AMD от поражения. Но не следует расстраиваться, так как в реальных приложениях расстановка сил может сильно отличаться от синтетики.

В дисциплине Super Pi традиционно лидируют процессоры Intel, и в это раз победителем становится Core i5-750. Следует заметить, что Super Pi — приложение однопоточное, и выигрыш от использования дополнительных вычислительных ядер отсутствует. Этот тест чувствителен к тактовой частоте и Phenom II Х6 1055Т опережает «равночастотный» Х4 925 на 15% именно благодаря работе Turbo Core.

А вот приложение Wprime имеет врожденную поддержку многоядреных процессоров. В этом тесте X6 1055T значительно опережает предшественника Х4 925 и легко расправляется конкурентом от Intel, причем последнего не спасает разгон до 3800 МГц!

Тестирование в приложении Fritz Chess Benchmark будет особенно интересно любителям шахмат. Остальные же могут просто сравнить относительную производительность участников сегодняшнего теста при расчете шахматных комбинаций.

Шахматные расчеты хорошо масштабируются при увеличении количества вычислительных потоков. В номинальном режиме новичок легко обходит конкурентов, а в разгоне результаты X6 1055T становятся и вовсе недосягаемыми. Полная победа Х6 1055Т!

Тестовый пакет PC Mark Vantage предлагает универсальные инструменты для оценки производительности всех основных подсистем персонального компьютера. В нашем сегодняшнем обзоре мы сравним результаты сценариев Memory, TV and movie, Music и Communication.

Сценарий memories включает тесты по одновременной работе с изображениями и перекодировке DV видео в формат для портативных устройств. В этом сценарии Х6 1055Т и i5-750 на штатной частоте демонстрируют схожий уровень производительности, а Х4 925 проигрывает им обоим. Разгон процессора Intel выводит его в абсолютные лидеры. Сценарий TV and Movie эмулирует интенсивную работу с видео контентом, как то одновременная перекодировка и проигрывание видео высокой четкости. На номинальной частоте шестиядерный процессор имеет незначительное преимущество. Intel немного отстает, а Х4 925 заслуженно занимает последнее место. Но производительность Х6 1055Т не слишком хорошо масштабируется с ростом частоты, зато i5-750 получает хорошие дивиденды от разгона и выбивается в лидеры. Сценарий Music включает задачи по кодированию аудио и эмулирует работу в Windows Media Player. Процессор Х6 1055Т лихо обходит Х4 925, что вполне закономерно. А вот причина столь невысоких результатов Intel на штатной частоте для нас остается загадкой. Ошибки здесь нет, так как тесты повторялись трижды. Разгон процессора Intel расставляет все по своим местам и снова обеспечивает преимущество Core i5-750. А вот тестовый сценарий Communication, который эмулирует работу с WEB-приложениями, отдает предпочтение новинке от AMD, причем разгон 1055Т только упрочняет его позиции. Глядя на результаты можно отметить близкий уровень производительности Core i5-750 и Phenom II X6 1055T на штатной частоте, а вот Phenom II Х4 925 выглядит эдаким аутсайдером.

От синтетических приложений мы переходим к прикладным задачам и начнем с одной их самых распространенных — архивирования данных. В сегодняшнем тесте участвует архиватор WinRAR, как один из самых распространенных представителей данного класса ПО, и 7-Zip — очень мощный и совершенно бесплатный архиватор. Измерения проводились при помощи встроенных средств тестирования производительности.

В номинальном режиме архиватор WinRAR быстрее всего работает на Core i5-750. И, если X4 925 не может ничего противопоставить процессору Intel, то два дополнительных вычислительных ядра уже позволяют X6 1055T бороться с конкурентом «на равных». Однако, с ростом частоты производительность i5-750 возрастает настолько, что не оставляет ни единого шанса соперникам из стана AMD.

Несколько иная картина наблюдается в 7-Zip. Этот архиватор отлично чувствует себя на многоядерных процессорах и хорошо масштабируется по частоте. В номинале Х6 1055Т значительно опережает других участников, при этом процессоры Х4 925 и Core i5-750 демонстрируют сопоставимые результаты. В разгоне Х6 1055Т продолжает удерживать лидерство, обеспечивая безоговорочную победу шестиядерной архитектуры AMD!

К еще одной типичной задаче, с которой очень часто сталкиваются пользователи, относится кодирование видео. Производительность при обработке HD MPEG-4 мы проверяли при помощи x264 HD Benchmark.

Весьма интересные результаты получаются при двухпроходном сжатии видеофайла кодеком H.264. При первом проходе кодирования быстрее оказывается процессор Core i5-750, а оба процессора AMD незначительно отстают. Зато при выполнении второго, финального прохода, Х6 1055Т демонстрирует все преимущества шестиядерных процессоров и уверенно обошел соперников. А c ростом частоты новый Phenom стал и вовсе недосягаем для конкурента.

Следующий тест отражает производительность процессоров при рендеринге изображений в 3D редакторах. Ни для кого не секрет, что домашние ПК часто используются для выполнения freelance-заданий, а для таких пользователей время — деньги. Для оценки скорости работы в подобных задачах было использовано приложение Cinebench 11.5R.

Рендеринг 3D изображений относится именно к тем задачам, которые отлично масштабируются при увеличении количества вычислительных потоков. В многопоточном режиме X6 1055T легко разделывается с соперниками, и даже разгон Core i5-750 позволяет лишь сравняться с младшим шестиядерным процессором AMD. Примечательно, что однопоточный режим демонстрирует ощутимый прирост от использования Turbo Core. Именно благодаря Turbo Core Х6 1055Т обходит своего младшего брата Х4 925, который лишен этой полезной функции.

От синтетических приложений и прикладных задач мы плавно переходим к исследованию производительности Phenom II X6 1055Т в играх. Но прежде, позвольте ознакомить вас с результатами в 3DMark Vantage.

В общем зачете победу одержал Intel Core i5-750, но посмотрите, как близко к нему подбирается Phenom II X6 1055T. А в CPU-тесте, где идет расчет физики и искусственного интеллекта, новый процессор AMD и вовсе не оставляет шансов сопернику, как в разгоне, так и на штатных частотах. Phenom II X4 925 приходится тяжелее всего, так как не самая прогрессивная архитектура и невысокая тактовая частота не позволяют ему демонстрировать высокие результаты.

Завершает наше сегодняшнее исследование производительности тестирование в современных играх: FarCry 2, S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripat, Tom Clancy`s HAWX и World in Conflict: Soviet assault. Тестирование проводилось в разрешении 1680х1050 при высоких настройках качества изображения. Для S.T.A.L.K.E.R. CoP использовался официальный бенчмарк, во всех остальных случаях использовались встроенные в игру средства измерения производительности.

Судя по результатам тестов, в этой дисциплине с минимальным преимуществом побеждает Intel Core i5-750. Phenom II X4 925 показывает наименьший результат, а X6 1055T занимает вторую ступень пьедестала. Второе место досталось шестиядерному процессору очень нелегко, и за это следует благодарить скорее не два дополнительных ядра, а технологию Turbo Core. Но это вовсе не означает, что Phenom II X4 925 или Phenom II X6 1055T не могут обеспечить комфортный уровень fps в играх. Напротив, производительности любого из рассмотренных процессоров вполне хватает для комфортной игры, а с ростом разрешения и детализации разница вообще сойдет на нет. Дело в том, что современные игры (за редким исключением) не умеют использовать более двух вычислительных ядер, так что программистам есть над чем работать в плане многопоточной оптимизации...

Выводы

Можно с уверенностью сказать, что с выходом Phenom II X6 1055T AMD упрочнила свои позиции в сегменте middle-end. Новый процессор предлагает отличный уровень быстродействия в приложениях, оптимизированных под многопоточное выполнение. Благодаря внедрению технологии Turbo Core новичок отлично справляется с выполнением задач, не имеющих многопоточной оптимизации. Более того, в большинстве оптимизированных программ прирост от двух дополнительных вычислительных ядер оказался близок к 50%. В большинстве прикладных задач в целом Phenom II Х6 1055Т выигрывает у Core i5-750, но немного отстает от него в современных играх. Следовательно, если вы часто сталкиваетесь с моделированием 3D, обрабатываете большие объемы видеоконтента или широко используете приложения, оптимизированные для многопоточных вычислений, то ваш выбор — Phenom II X6 1055T. Он также обеспечит приемлемый уровень быстродействия в любых задачах.

Если же для вас приоритетным является быстродействие в современных играх, то лучшую производительность обеспечит Intel Core i5-750. Что же до AMD Phenom II X4 925, то этот процессор продемонстрировал наименьший уровень быстродействия. Но не стоит забывать, что цена Х4 925 примерно на 25% ниже, чем у других участников тестирования, а разгонный потенциал позволяет форсировать частоты до 3600-3800МГц. Поэтому, многие остановят свой выбор именно на этом варианте с неплохим соотношением «цена/производительность» А пока, мы можем с уверенностью сказать, что, выпустив свои шестиядерные процессоры для массового рынка, AMD двигается в верном направлении.

Материнская плата MSI 890FXA-GD70 для тестирования была предоставлена компанией

ВведениеПоложение продукции компании AMD на процессорном рынке в настоящее время завидным явно не назовёшь: новая микроархитектура K10, на которую возлагали большие надежды поклонники AMD, хотя и может считаться эффективной и оригинальной, в реальности так и не позволила компании создать процессоры, способные противостоять интеловским. Сильные стороны микроархитектуры, главной из которых следует назвать врождённую четырёхъядерность, сопровождаемую единым на все ядра кэшем третьего уровня, остались в тени из-за проблем технологического плана, не дающих AMD наладить выпуск процессоров с частотами выше 2,5 ГГц. В результате, четырёхъядерные процессоры семейства Phenom X4, которые AMD может предложить сегодня, оказываются неконкурентоспособны не только перед лицом новых 45-нм процессоров семейства Penryn, но и даже по сравнению со старыми 65-нм продуктами Intel.

Причём, разрыв в производительности процессоров Phenom X4 и Core 2 Quad велик настолько, что перспективы установления хотя бы паритета в производительности между этими продуктами кажутся весьма туманными. Ведь очевидно, что эксплуатируемый в настоящее время компанией AMD 65-нм техпроцесс ощутимо поднять частоты Phenom не позволит. Что же касается перехода на более прогрессивную 45-нм технологию, то она планируется AMD только на четвёртый квартал текущего года. Впрочем, как ожидается, и 45-нм процессоры Deneb, которые придут на смену 65-нм Phenom, сразу смогут покорить лишь частоты, не превышающие 3,0-3,2 ГГц. А этого, судя по всему, будет недостаточно для соперничества со старшими четырёхъядерными процессорами Intel, так что AMD придётся довольствоваться предложением лишь моделей, привлекающих в первую очередь невысокой ценой, ещё достаточное продолжительное время.

Понимая это, AMD пытается насаждать концепцию платформенности, продвигая не процессоры сами по себе, а комплекты, включающие CPU, материнскую плату и видеокарту. С таким подходом недостаточная производительность процессора может отчасти быть компенсирована хорошими возможностями GPU, на что и напирает маркетинговый отдел компании. Однако ориентация на такие комплекты интересна скорее для сборщиков компьютеров, чем для конечных пользователей, которые привыкли собирать системы из отдельных компонентов, подбирая их друг к другу исходя из собственных предпочтений. Поэтому совершенно неудивительно, что ни платформа AMD Spider, включающая дискретную графику класса ATI Radeon HD, ни Cartwheel с интегрированным чипсетом AMD 780G особого энтузиазма среди передовой части пользователей не вызывают.

В таких условиях AMD приходится искать другие пути к сердцам покупателей. Основной стратегией для компании стало установление на свою продукцию низких цен. Одновременно с выпуском процессоров серии Phenom X4 9x50, основанных на новой ревизии ядра, свободной от «проблемы TLB» , цены на четырёхъядерные CPU были уменьшены пропорционально их производительности относительно предложений конкурента. В результате, AMD сегодня предлагает самые дешёвые четырёхъядерные процессоры, которые при таком позиционировании способны найти некоторое количество приверженцев. Аналогичные метаморфозы происходят и с двухъядерной линейкой Athlon 64 X2, которая с треском проигрывает по производительности современным процессорам Core 2 Duo. В результате розничные цены на Athlon 64 X2 опустились настолько, что эти процессоры теперь воспринимаются не иначе, как бюджетные предложения.

Снижение цен – неплохой способ поддержания уровня продаж. Но при этом к продукции AMD теряется интерес со стороны передовой части компьютерного сообщества, компания перестаёт воспринимается как технологический лидер. Поэтому AMD была вынуждена найти и ещё один оригинальный путь для подогрева интереса к своим продуктам. Это – сегодняшний анонс не имеющего аналогов семейства процессоров Phenom X3, обладающих трёхъядерным строением. Конечно, одной из причин появления таких CPU стала прямая экономическая выгода для производителя, получающего возможность «пристраивать» дефектные кристаллы четырёхъядерных Phenom, отключая на них одно из ядер. Но с другой стороны, выпуск Phenom X3 может рассматриваться и как попытка противопоставить хоть что-то процессорам Intel Core 2 Duo, превосходящим двухъядерные Athlon 64 X2 с любых точек зрения. Позиционируясь как промежуточный вариант между Athlon 64 X2 и Phenom X4, трёхъядерные Phenom X3 получают как раз такие цены, которые ставят их в противовес двухъядерным CPU среднего уровня компании Intel.

Именно исходя из этого мы и посмотрим на предложенные AMD трёхъядерные новинки. Современное программное обеспечение всё более и более ориентируется на многопоточные среды, поэтому, вполне возможно, что трёхъядерные Phenom X3 смогут оказаться интересным предложением в качестве альтернативы двухъядерным процессорам Intel. К счастью, нам не придётся оставаться в неведении относительно практических свойств новых Phenom X3. Компания AMD прислала нам один из первых розничных процессоров новой серии, с подробным тестированием которого мы и предлагаем ознакомиться.

Простая арифметика трёхъядерного процессора

Новое семейство трёхъядерных процессоров AMD Phenom X3 (известное также под кодовым именем Toliman) вряд ли нуждается в подробном представлении, так как, если разобраться, ничего нового в нём нет. В основе этих CPU лежат те же самые полупроводниковые кристаллы, что применяются в четырёхъядерных Phenom X4. AMD просто блокирует в них одно из ядер, получая возможность реализовывать дефектные чипы, которые не смогли стать основой «полноценных» процессоров. Сама по себе идея отключения части полупроводникового кристалла ради возможности продажи отбраковки от производства процессоров старшего уровня далеко не нова, однако до настоящего момента и AMD, и Intel пользовались лишь отключением части L2 кэш-памяти.

Как известно, процессоры Phenom X4 отличаются от интеловских четырёхъядерных CPU в первую очередь тем, что они имеют монолитное строение, а не собраны из пары двухъядерных полупроводниковых кристаллов. Поэтому вероятность появления брака в одном из ядер Phenom X4 достаточно велика, она заведомо превышает вероятность появления дефектов в кэш-памяти верхнего, третьего уровня. Потому-то в первую очередь AMD решилась именно на выпуск трёхъядерных процессоров, а не на предложение дешёвых четырёхъядерников без кэша третьего уровня. Здесь на руку AMD сыграло и блочное строение Phenom X4 – ядра в нём объединяются только на уровне L3 кэша, что даёт возможность вывести из использования одно ядро без внесения каких-либо изменений в микроархитектуру и полупроводниковый кристалл.


Прямое сопоставление характеристик Phenom X4 и Phenom X3 только усиливает уверенность в близком родстве этих процессоров.

В результате, процессоры Phenom X3 оказываются полностью аналогичными своим старшим четырёхъядерным собратьям во всём, кроме количества ядер.

Сегодняшний анонс содержит упоминания о трёх моделях Phenom X3, с частотами 2,1, 2,3 и 2,4 ГГц. Все три процессора основываются на новом степпинге B3, лишённом пресловутой «ошибки TLB». Следует помнить, что при этом AMD производит и модели Phenom X3, базирующиеся на старом степпинге B2, однако они на розничный рынок не поставляются.

Чтобы избежать путаницы в непомерно разросшемся модельном ряду процессоров Phenom, основанных на новой микроархитектуре K10, мы решили составить таблицу, в которой приведены все ключевые характеристики существующих модификаций.

Выделены в таблице три новых трёхъядерных процессора, которые станут первыми Phenom X3, распространяемыми через розничную сеть.

Заметим, что все новые Phenom X3 имеют уровень тепловыделения в пределах 95 Вт, что означает их потенциальную работоспособность с широким диапазоном Socket AM2/Socket AM2+ материнских плат, в том числе и нижней ценовой категории. Фактически, для достижения совместимости новых трёхъядерных процессоров со старыми платами требуется лишь обновление BIOS.

Немного более сложно выглядит вопрос совместимости Phenom X3 с программным обеспечением. Поскольку этот процессор – первый CPU с тремя ядрами, ему, возможно, придётся встретиться с рядом трудностей, вызванных неготовностью некоторых приложений определять и правильно использовать нечётное количество ядер. Впрочем, эти частные проблемы вряд ли будут иметь широкое распространение. Например, на протяжении тестов мы так и не столкнулись с какими-либо препятствиями, за исключением неработоспособности старых версий диагностической утилиты SiSoft Sandra.

Тем не менее, хочется обратить внимание на появившееся несколько дней назад исправление для 32-битных операционных систем Windows Server 2008 и Windows Vista, предназначенное для решения проблем, связанных с неверным определением числа доступных ядер. Информацию об этом исправлении можно получить на сайте Microsoft . Это исправление устраняет потенциальные ошибки с детектированием числа ядер в трёхъядерных процессорах, но оно не является обязательным – даже без него наша тестовая Windows Vista Ultimate прекрасно находила все три процессорных ядра.

Учитывая, что Phenom X3 по сути мало отличается от Phenom X4, самое интересное в новинке – это стоимость. После достаточно длительных колебаний AMD решила установить следующие официальные расценки:

AMD Phenom X3 8750 (2,4 ГГц) – 195 долларов;
AMD Phenom X3 8650 (2,3 ГГц) – 165 долларов;
AMD Phenom X3 8450 (2,1 ГГц) – 145 долларов.

Таким образом, трёхъядерная линейка Phenom X3 позиционируется производителем как нечто среднее между четырёхъядерными Phenom X4 и двухъядерными Athlon 64 X2. В результате, новые процессоры логично вписывается в существующую структуру предложений AMD и становятся в конкурирующее положение относительно двухъядерных процессоров Intel Core 2 Duo семейства Wolfdale, цены на которые были снижены в минувший понедельник .

Но смогут ли три ядра процессоров Phenom X3 соперничать с двумя ядрами Wolfdale? Именно на этот вопрос мы и постараемся ответить в нашем тестировании. Ну а прежде давайте подробнее познакомимся с полученным нашей лабораторией экземпляром трёхъядерного CPU.

Phenom X3 8750

Трёхъядерный процессор Phenom X3 8750 выглядит совершенно так же, как и его четырёхъядерные собратья. Выдаёт его лишь маркировка – «HD8750WCJ3BGH».

Точно так же, как первая цифра «9» в обозначении номера модели говорит о том, что перед нами Phenom X4, для обозначения трёхъядерных процессоров AMD выбрала индексы, начинающиеся с цифры «8». Окончание номера модели на «50», как и в случае с Phenom X4, указывает на отсутствие в процессоре ошибки TLB, то есть его принадлежность к степпингу B3. Вторая же цифра зависит от частоты, причём для трёхъядерных и четырёхъядерных CPU это соответствие одинаковое. Иными словами, представленный на фото Phenom X3 8750 рассчитан на работу на частоте 2,4 ГГц. Это – старшая на сегодняшний день модель в данной линейке.

Процессор имеет три (на каждое ядро - свой) кэша второго уровня объёмом 512 Кбайт и общий 2-мегабайтный кэш третьего уровня. Встроенный в процессор северный мост работает на частоте 1,8 ГГц и обеспечивает поддержку двухканальной DDR2 SDRAM, которая может работать как в связанном (Ganged), так и в независимом (Unganged) режиме. Соответственно, CPU использует шину HyperTransport 3.0 на частоте 1800 МГц, однако, тем не менее, он совместим не только с новыми Socket AM2+, но и с более старыми Socket AM2 материнскими платами.

Штатные напряжения Phenom X3 задаются в диапазоне от 1,05 до 1,25 В. Как и их старшие собратья, процессоры поддерживают технологию энергосбережения Cool"n"Quiet 2.0, которая, впрочем, доступна только на Socket AM2+ материнских платах.

Как мы тестировали

Как уже было сказано, серия процессоров Phenom X3 попадает в нишу между Phenom X4 и Athlon 64 X2. Поэтому, вместе с полной линейкой Phenom X3 мы протестировали старшего представителя в двухъядерном семействе AMD и младшую модель в серии Phenom X4.

Со стороны конкурента в тестировании выступают двухъядерные процессоры аналогичной стоимости. После последних снижений цен это – несколько младших моделей линейки Core 2 Duo семейства Wolfdale, включая и новинку, процессор Core 2 Duo E7200 . Кроме того, в тестах приняли участие и более старые 65-нм представители модельного ряда Core 2 Duo.

Ниже следует подробное описание тестовых систем.

Платформа AMD:

Процессоры:

AMD Phenom X4 9550 (Socket AM2+, 2,2 ГГц, 4 x 512 Кбайт L2, 2 Мбайта L3, Agena);
AMD Phenom X3 8750 (Socket AM2+, 2,4 ГГц, 3 x 512 Кбайт L2, 2 Мбайта L3, Toliman);
AMD Phenom X3 8650 (Socket AM2+, 2,3 ГГц, 3 x 512 Кбайт L2, 2 Мбайта L3, Toliman);
AMD Phenom X3 8450 (Socket AM2+, 2,1 ГГц, 3 x 512 Кбайт L2, 2 Мбайта L3, Toliman);
AMD Athlon 64 X2 6400+ (Socket AM2, 3,2 ГГц, 2 x 1 Мбайт L2, Windsor).

Материнская плата: ASUS M3A32-MVP Deluxe (Socket AM2+, AMD 790FX).
Память: 2 Гбайта DDR2-1066 с таймингами 5-5-5-15-2T (Corsair Dominator TWIN2X2048-10000C5DF).

Платформа Intel:

Процессоры:

Intel Core 2 Duo E8400 (LGA775, 3,0 ГГц, 1333 МГц FSB, 6 Мбайт L2, Wolfdale);
Intel Core 2 Duo E8200 (LGA775, 2,66 ГГц, 1333 МГц FSB, 6 Мбайт L2, Wolfdale);
Intel Core 2 Duo E7200 (LGA775, 2,53 ГГц, 1067 МГц FSB, 3 Мбайта L2, Wolfdale);
Intel Core 2 Duo E6750 (LGA775, 2,66 ГГц, 1333 МГц FSB, 4 Мбайта L2, Conroe);
Intel Core 2 Duo E6550 (LGA775, 2,33 ГГц, 1333 МГц FSB, 4 Мбайта L2, Conroe).

Материнская плата: ASUS P5K3 (LGA775, Intel P35, DDR3 SDRAM).
Память: 2 Гбайта DDR3-1333 SDRAM с таймингами 6-6-6-18 (Cell Shock DDR3-1800).
Графическая карта: OCZ GeForce 8800GTX (PCI-E x16).
Дисковая подсистема: Western Digital WD1500AHFD (SATA150).
Операционная система: Microsoft Windows Vista x86.

Производительность

Общее быстродействие

SYSmark 2007, на который мы ориентируемся как на тест, отражающий интегральную производительность процессоров, демонстрирует достаточно любопытный результат. Как и ожидалось, в целом Phenom X3 оказываются медленнее самого младшего четырёхъядерного процессора AMD. Однако при этом их производительность совсем не выше скорости Athlon 64 X2 6400+, который показывает примерно такой же результат, как и Phenom X4 9550. Таким образом, получается, что, если строить выводы на основе только приведённых диаграмм, можно говорить о том, что существование рыночной ниши для Phenom X3 – надумано. И эти процессоры могут быть интересны разве только в небольшом числе приложений, способных загрузить работой «по полной программе» все три ядра.

В свете сказанного совершенно неудивительно и то, что Phenom X3 проигрывают в скорости и процессорам Core 2 Duo, причём даже самым дешёвым моделям E7200 и E6550. Получается, что в широком спектре задач, при обычном, не узкоцелевом использовании, даже три ядра с микроархитектурой K10 не могут противостоять двум ядрам с микроархитектурой Core. И главная проблема процессоров Phenom заключается, очевидно, в недостаточно высоких тактовых частотах.

Впрочем, не будем спешить с окончательными выводами, а давайте посмотрим, как покажут себя новые Phenom X3 в приложениях разного типа.

3D игры

Предваряя итоговые графики, напомним, что для исследования процессоров в играх мы специально используем низкое разрешение 1024x768. Это позволяет нам сосредоточиться именно на «игровой» скорости CPU и абстрагироваться от влияния GPU на быстродействие – в случае использования высоких разрешений ограничивающим фактором стал бы именно GPU.

В различных играх ситуация с производительностью Phenom X3 может отличаться, но тем не менее, можно выделить два характерных типа поведения этих CPU. В тех играх, производительность в которых плохо масштабируется при увеличении числа процессорных ядер более двух (иными словами в тех, которые не поддерживают четырёхъядерные процессоры в полной мере), результаты Phenom X3 неудовлетворительны. Так, в Quake3, Half-Life 2 Episode Two и, как ни странно, Crysis, новые трёхъядерные процессоры проигрывают Athlon 64 X2 6400+, не говоря уже о продукции Intel.

Однако существует и другая группа игровых приложений, включающая Unreal Tournament 3, World in Conflict и Lost Planet: Extreme Condition. Производительность в этих играх сильно зависит от числа доступных вычислительных ядер, поэтому здесь новые Phenom X3 выглядят не столь плачевно. По крайней мере, они не уступают старшему Athlon 64 X2, а порой даже оказываются способны поспорить с процессорами Core 2 Duo. Причём, не только прошлого поколения, но и с новым Core 2 Duo E7200.

Кодирование медиаконтента

Положение дел при кодировании медиаконтента всецело определяется качеством оптимизации кодеков под многоядерные архитектуры. Apple iTunes, который хорошо оптимизирован только под двухъядерные процессоры, значительно быстрее работает в системах на базе Athlon 64 X2 и Core 2 Duo. При использовании видеокодека DivX, имеющего средненькую оптимизацию под многопоточные среды, процессоры Phenom X3 отстают от двухъядерного Athlon 64 X2 6400+, имеющего в полтора раза более высокую частоту, совсем незначительно. Однако до скорости двухъядерных процессоров Intel они не дотягивают всё равно серьёзно. Зато популярный H.264 видеокодек x264, который блестяще загружает процессоры с большим количеством ядер, позволяет полностью раскрыть потенциал, заложенный в Phenom X3. При тестировании скорости работы CPU в этом кодеке трёхъядерные новинки не только опережают Athlon 64 X2, но и демонстрируют быстродействие на уровне младших Wolfdale.

Финальный рендеринг

Финальный рендеринг – это как раз отличный пример задач с хорошо распараллеливаемой нагрузкой. Поэтому, совершенно неудивительно, что в этих тестах семейство Phenom X3 выступает как раз так, как того и хотела компания AMD. Производительность новых трёхъядерников чётко ложится в «вилку» между скоростью младшего Phenom X4 и старшего Athlon 64 X2. При этом трёхъядерные Phenom X3 вполне успешно соперничают с двухъядерными процессорами Core 2 Duo, включая и их 45-нанометровые модели. Жаль только, что такое положение дел – это скорее исключение из общего правила.

Другие приложения

С работой в Adobe Photoshop процессоры с двумя ядрами справляются лучше, чем Phenom X3. Несмотря на то, что многие фильтры в этой программе могут распараллеливать нагрузку, результаты говорят о том, что трёхъядерным процессорам AMD не хватает в первую очередь тактовой частоты.

Рендеринг видео в Adobe Premiere сродни 3D-рендерингу. Здесь Phenom X3 выступают вполне достойно.

Архивация в WinRAR также работает быстрее на Phenom X3, чем на старшем Athlon 64 X2. Но обладающие более ёмким L2 кэшем процессоры Wolfdale серии Core 2 Duo E8000 демонстрируют куда более высокие результаты.

Популярный пакет компьютерной алгебры гораздо эффективнее работает на двухъядерных процессорах с микроархитекурой Core, хотя многоядерность он использует очень даже неплохо, что видно по превосходству трёхъядерных процессоров AMD над двухъядерным Athlon 64 X2 6400+.

Результаты тестирования процессоров в популярной шахматной программе – ещё одно утешение для поклонников AMD. Да, приложения, в которых процессоры Phenom X3 могут работать не хуже, чем младшие Core 2 Duo, существуют, и, при определённом желании, таких программ можно найти значительное количество.

Разгон

Хотя трёхъядерные процессоры Phenom X3 основаны на том же самом степпинге B3, что и четырёхъядерные CPU от AMD, их оверклокерские возможности следует исследовать отдельно. Ведь сокращение числа работающих одновременно ядер влечёт за собой снижение тепловыделения, что в теории может открыть пространство для получения лучших результатов разгона.

Следует отметить, что имеющийся у нас процессор Phenom X3 8750, как, впрочем, и другие CPU в этой линейке, обладает фиксированным множителем. Поэтому, его разгон следует выполнять путём увеличения частоты тактового генератора. Этот процесс не так прост, как того хотелось бы. Дело в том, что, как объяснялось в специально посвященной данному вопросу статье , с этой частотой связана не только результирующая тактовая частота процессора, но и частоты встроенного в процессор северного моста, памяти и шины HyperTransport 3.0. Поэтому, повышая частоту тактового генератора, не следует забывать о необходимости снижения соответствующих коэффициентов и делителей, участвующих в формировании частот северного моста, шины HyperTransport и DDR2 SDRAM.

Например, увеличив напряжение питания процессора до 1,45 В, мы смогли нарастить частоту тактового генератора со штатных 200 до 260 МГц при сохранении процессором стабильности. Однако при этом множители для частот северного моста и шины HyperTransport пришлось снизить с номинального значения 9x до 7x, что позволило удержать соответствующие частоты в пределах, близких к штатным.

В этом состоянии, при разгоне до 3,1 ГГц, наш процессор Phenom X3 8750 продемонстрировал полностью стабильное функционирование, которое проверялось при помощи часового прогона утилиты Prime 25.5. Для отвода тепла от разогнанного процессора мы использовали воздушный кулер Scythe Mugen (Infinity) .

Следует отметить, что достигнутая частота 3,1 ГГц – это лучший результат разгона процессора с микроархитектурой K10, полученный в нашей лаборатории. Таким образом, можно надеяться, что процессоры Phenom X3 более дружественно относятся к разгону, чем их четырёхъядерные собратья. Впрочем, окончательные выводы можно будет сделать после получения более обширной статистики, основанной на испытаниях более чем одного экземпляра CPU.

Измерение энергопотребления

Для полноты картины мы провели измерение энергопотребления систем (без монитора), построенных на участвующих в тестировании процессорах, работающих в номинальном режиме. Конфигурации систем были сохранены теми же, как и в тестах производительности. Энергосберегающие технологии Enhanced Intel SpeedStep и Cool’n’Quiet 2.0 были активизированы. Нагрузка на процессоры создавалась программой Prime95 25.5.

Как того и следовало ожидать, трёхъядерные процессоры оказались экономичнее своих четырёхъядерных родственников за счёт меньшего числа ядер. При этом, благодаря невысокой тактовой частоте, их энергопотребление уступает и энергопотреблению двухъядерного Athlon 64 X2 6400+. Впрочем, соревноваться по экономичности с двухъядерными процессорами Intel семейству Phenom X3 совершенно не удаётся.

Выводы

AMD Phenom X3 – вне всяких сомнений, очень интересный процессор. Хотя бы потому, что это первый в индустрии CPU, имеющий трёхъядерный дизайн и монолитную конструкцию. И, несмотря на то, что мы в первый раз столкнулись со столь нестандартным CPU, его использование в привычной аппаратной и программной среде не создало никаких серьёзных проблем. Этот процессор оказался полностью совместим с существующей инфраструктурой, что указывает на правильно выбранную компанией AMD стратегию реализации брака при производстве четырёхъядерных Phenom X4.

Что же касается потребительских качеств и рыночных перспектив новинки, то тут всё далеко не так однозначно. Все основные проблемы процессоров с микроархитектурой K10 не могли не коснуться и трёхъядерных её носителей – в первую очередь, процессорам Phenom X3, как и Phenom X4, катастрофически не хватает тактовой частоты. Впрочем, они всё-таки находятся в несколько более выгодной ситуации по сравнению с четырёхъядерными CPU, так как AMD позиционирует их в качестве конкурентов двухъядерным Intel Core 2 Duo.

Однако достойное противостояние между Core 2 Duo и Phenom X3 получается далеко не всегда – а только лишь в тех приложениях, быстродействие в которых хорошо масштабируется на более чем два ядра. К сожалению, таких приложений совсем немного, поэтому в большинстве случаев Phenom X3 проигрывает процессорам Intel аналогичной стоимости. Однако они существуют, к ним, в частности, относится финальный рендеринг, отдельные задачи обработки и кодирования видео и некоторые другие.

Соответственно, мы вынуждены констатировать, что ещё одна инициатива AMD имеет не слишком много шансов на успех. Phenom X3 могут стать хорошим нишевым продуктом, однако широкая популярность им не светит. Младшие процессоры Intel, принадлежащие к семейству Wolfdale, имея аналогичную стоимость, предлагают более высокую среднюю производительность, меньшее тепловыделение и энергопотребление и значительно лучший разгонный потенциал. Сильно снижать же цены на Phenom X3 компания AMD вряд ли решится, поскольку в их основе лежит монолитный четырёхъядерный полупроводниковый кристалл, себестоимость производства которого сравнительно высока. Справедливости ради следует добавить, что если AMD всё-таки пойдёт на дальнейшее удешевление серии Phenom X3, то эти CPU вполне могут стать достойной альтернативой процессорам Core 2 Duo E4000 и Pentium Dual Core.

К сказанному остаётся добавить и то, что Phenom X3 далеко не всегда можно рекомендовать и для апгрейда имеющегося парка Socket AM2 систем. Дело в том, что старшие двухъядерные процессоры Athlon 64 X2 в целом ряде случаев способны обеспечить лучшую производительность, хотя и при более высоком тепловыделении.

Старое уцененное против нового дешевого

Мы уже не раз упоминали устроенную компанией AMD распродажу процессоров предыдущих поколений. Настолько «не раз», что возник повод задуматься: а почему это у нас нет точных результатов ни одного из двух Phenom II X4, которые в сложившихся условиях выглядят чуть ли не лучшими предложениями на рынке бюджетной продукции? Да, конечно, мы уже тестировали крайние в семействе 910 и 980, а прикинуть производительность любой промежуточной модели (в т. ч. и 955 или 965) несложно при помощи аппроксимации, однако многим читателям заниматься ею попросту лень. Да и потом: аппроксимация по двум точкам - вещь крайне ненадежная. Желательно добавить третью, что для пары семейств Athlon II мы недавно сделали , а теперь займемся Phenom II.

Но совсем новых процессоров AMD в тестировании не будет. А вот у Intel мы возьмем пару появившихся не так давно моделей, тоже, впрочем, входящих в давно изученные семейства. Словом, сегодня у нас на повестке дня обычное рутинное тестирование пяти процессоров. Не с целью каких-либо научных открытий, а для уточнения уже имеющейся информации.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Phenom II X4 955	Phenom II X4 960T	Phenom II X6 1075T
Название ядра	Deneb	Zosma	Thuban
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,2	3,0/3,4	3,0/3,5
	4/4	4/4	6/6
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	256/256	256/256	384/384
Кэш L2, КБ	4×512	4×512	6×512
Кэш L3, МиБ	6	6	6
Частота UnCore, ГГц	2	2	2
Оперативная память	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
Видеоядро	-	-	-
Сокет	AM3	AM3	AM3
TDP	125 Вт	95 Вт	125 Вт
Цена	Н/Д(0)	Н/Д(0)	Н/Д(0)

Итак, три процессора AMD Phenom II. По поводу 955 все сказано выше - его оптовая стоимость с осени составляет всего $81, так что до исчерпания старых запасов этот процессор весьма конкурентоспособен. Точнее, не слишком конкурентоспособны прочие модели в этом ценовом классе, за исключением, разве что, не менее «распродажного» A6-3670K, где более слабая процессорная часть компенсируется хорошей графикой. Но вот покупателю дискретной видеокарты оная не интересна, что делает Phenom II X4 955 практически безальтернативным в рамках ассортимента AMD. У Intel же за эти деньги только двухъядерные Pentium - старшие модели, конечно, но даже старший Pentium - это всего лишь Pentium: двух потоков вычислений многим современным приложениям (вплоть до игровых) уже недостаточно. А вот более четырех - не нужно.

Еще один процессор, а именно Phenom II X6 1075T, нужен нам в первую очередь по названной выше причине (но есть и другие, о которых ниже) - это третья точка аппроксимации для Phenom II X6. А Phenom II X4 960T интересен сам по себе. Процессор основан на, фактически, том же Thuban, но два ядра в Zosma изначально заблокированы. В результате эта ОЕМ-модель в свое время была крайне популярна среди любителей рискнуть: в случае успеха получался более дешевый Phenom II X6, чем если покупать изначально таковой. Правда, вероятность успеха была далека от 100%, в розницу этот процессор проникал в небольших количествах, да и недорогие шестиядерники (типа 1035Т/1055Т) идею сэкономить сильно подрывали - зачем рисковать из-за каких-то 50 долларов? Справедливости ради, наш экземпляр разблокировался без каких-либо проблем - хватило изменения одного пункта в UEFI Setup. Но что проблем совсем никаких - мы все же утверждать не будем: процессор в таком режиме не тестировался. Да это и не слишком интересно: разблокировка пары ядер превращает 960Т в практически полный аналог 1075Т - только частота в турбо-режиме на 100 МГц ниже. А вот его производительность в штатном режиме нам очень интересна: априори можно предположить, что при загрузке всех четырех ядер она должна быть чуть ниже, чем у 955, а в малопоточных приложениях - на уровне 965. Во всяком случае, так соотносятся частоты этих процессоров. Посмотрим, насколько практика подтверждает теорию. А сама по себе шестиядерность у AMD практическое значение теперь имеет нечасто, будь она врожденная или «разлоченная»: процессоры на Thuban в последнее время в ассортименте AMD присутствуют лишь номинально, и найти их в рознице крайне сложно. Да и модельный ряд давно уже не обновлялся, так что имея результаты трех моделей (ранее протестированные 1035Т и 1100Т и сегодняшний 1075Т), можно с достаточно высокой точностью определить производительность любой другой при помощи аппроксимации по тактовым частотам.

Процессор	Pentium G2120	Core i3-3220	Core i5-3330
Название ядра	Ivy Bridge DC	Ivy Bridge DC	Ivy Bridge QC
Технология пр-ва	22 нм	22 нм	22 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,1	3,3	3,0/3,2
Кол-во ядер/потоков вычисления	2/2	2/4	4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	128/128
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	4×256
Кэш L3, МиБ	3	3	6
Частота UnCore, ГГц	3,1	3,3	3,0/3,2
Оперативная память	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
Видеоядро	HDG	HDG 2500	HDG 2500
Сокет	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	55 Вт	55 Вт	77 Вт
Цена	Н/Д()	$149()	$219()

Изначально мы не планировали вносить в список сегодняшних участников ранее протестированные процессоры, но для Pentium G2120 было решено сделать исключение. По двум причинам. Во-первых, два других процессора Intel в сегодняшних условиях не являются непосредственными конкурентами Phenom II X4 955 по цене, а вот Pentium - как-то может. Во-вторых, на данный момент это самый младший Ivy Bridge «безусловно», так что любопытно сравнить его с младшим Core i3 и младшим же Core i5 на той же архитектуре. Что касается i3-3220, то ничего особенного в нем нет - его старшего братца (3240) мы уже тестировали , а различаются эти процессоры только тактовой частотой, и всего на 100 МГц.

Выпуск же Core i5-3330 оказался несколько неожиданным. Казалось бы, нижняя планка цены еще летом четко зафиксировалась на отметке $184 оптом - когда на ней Core i5-3470 заменил более старый i5-3450 . И тут вдруг компания Intel выпускает аж три более дешевых Core i5! Модель 3350P особых вопросов не вызывает - как видно по индексу, видеоядро здесь заблокировано. Скорее всего, это просто утилизация «полного брака» в области видеочасти. Зато всего $177 долларов оптом что в ОЕМ-поставках, что в розничной упаковке, плюс TDP 69 Вт - прекрасное предложение для тех, кто собирается использовать дискретную графику. То есть в первую очередь, естественно, для мелких сборщиков готовых систем, но и индивидуальным покупателям 18 долларов (разница между «коробочными» версиями 3350Р и 3470) лишними не будут. С 3330S тоже все ясно - поставляется только по ОЕМ-каналам и стоит на $7 дешевле, чем 3470S: совсем чуть-чуть, но для крупной партии моноблоков или компактных настольников (где как раз и используются процессоры с TDP 65 Вт) экономия может оказаться значительной. А вот Core i5-3330… Непонятно - для кого? «Коробочная» версия стоит всего на 8 долларов дешевле, чем 3470, ОЕМ - и вовсе на 2 (два!) доллара дешевле. При этом процессоры различаются только частотой, но «пол» для 3470 (3,2 ГГц без турбо, что на практике будет редким явлением, поскольку и при нагрузке на все четыре ядра процессор умеет разгоняться до 3,4 ГГц) - это «потолок» для 3330 (там эта частота только в турбо-режиме и достигается, причем не более чем при половинной загрузке). Да и максимальная частота видеоядра на 50 МГц снижена - до уровня Core i3/Pentium .

Словом, непонятный процессор. Единственное объяснение - розничная (благо совпадают «коробочные» цены) замена линейки Core i5-23xx, которую решено «пристрелить» целиком. Себе - мы б не купили:) Но для тестирования, естественно, процессор интересный. Во-первых, потому что это самый младший четырехъядерный Ivy Bridge. Во-вторых, это еще один процессор с номинальной частотой 3,0 ГГц и турбо-режимом, т. е. по формальным признакам такой же, как Phenom II X4 960T и Х6 1075T. Максимальная частота у него, впрочем, минимальная (просим прощения за каламбур) в этой тройке, зато архитектура самая современная. C Pentium G2120 и Core i3-3220, опять же, сравнить его интересно.

Как мы уже не раз предупреждали, в основной линейке тестирований способность Ivy Bridge работать с DDR3-1600 нами пока не используется. Впрочем, повышение частоты памяти почти ничего не дает и топовому Core i7-3770K (при использовании дискретной видеокарты, разумеется), так что сложно было бы ожидать рекордных урожаев применительно к Core i5, i3 или, тем более, Pentium (недавно мы получили для представителей этого класса процессоров лишь 2% в среднем от замены DDR3-1066 на DDR3-1333, ну а дальнейший переход на DDR3-1600 и столько не даст). Впрочем, в тестированиях по следующей версии тестовой методики (переход на которую не за горами) мы перестанем «выравнивать» окружение для процессоров под LGA1155, а пока сохраним сегодняшнюю практику неизменной (иначе пришлось бы заново перетестировать немалое количество уже изученных процессоров семейства Ivy Bridge).

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Как и предполагалось, 960Т оказался чуть быстрее 955, но медленнее, чем 1075Т - малопоточная группа тестов в которой технология Turbo Core может развернуться в полную силу. Однако самой этой «силы», как видим, маловато - процессоры Intel с такими или даже чуть меньшими частотами намного быстрее. А что тоже держатся плотной группой, так это понятно - как мы уже установили Hyper-Threading в этой группе только мешает, а дополнительные «честные» ядра просто не нужны.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Вот эти подтесты уже способны загрузить работой любое разумное количество потоков вычисления, так что Phenom II X6 1075T почти догнал Core i5-3330. Достижение? Не очень - средний шестиядерный процессор почти догнал младший четырехядерный. Ну а четырехъядерные модели при таких исходных данных, естественно, способны на равных выступать только против двух ядер с Hyper-Threading. И спасает тут положение только то, что второе - дороже. А за те же деньги Intel предлагает лишь два обычных ядра, которые весомо медленнее.

Из менее глобального - как и предполагалось, при такой нагрузке 955 чуть-чуть быстрее, чем 960Т: Turbo Core при полной загрузке ядер не работает.

Упаковка и распаковка

Поддержка многопоточности есть только в одном подтесте из четырех, так что 960Т немного быстрее 955 и оба отстают от Pentium G2120. Зато 1075Т способен конкурировать с Core i3-3220 - в общем-то, тоже достаточно смешное сравнение:)

Кодирование аудио

По типу нагрузки эта группа тестов сходна с рендерингом, так что и результаты соответствующие. Не слишком радостные для Phenom II - Х4 способны, конечно, обогнать обычные двухъядерные процессоры, но таковые встречаются только среди бюджетной продукции. А вот «два ядра четыре потока» на сравнимых тактовых частотах уже не хуже по производительности, чем четыре «настоящих» ядра старого образца. Ну и шесть таковых, вестимо, с трудом способны спорить с четырьмя более современными. Да, мы помним, что 1075Т не самый старший Phenom II X6, но быстрее его было две модели. А Core i5-3330 - самый медленный из настольных четырехъядерных Ivy Bridge.

Компиляция

Компиляторные тесты всегда были сильным местом Phenom, однако на данный момент их победа и здесь начинает превращаться в чисто номинальную: да, несколько быстрее, но кого быстрее? Пару лет назад тот же 1075Т с легкостью обгонял самый быстрый Core i5, а Phenom II X4 держались на сравнимом с последним уровне. Вот и сравните это с сегодняшним положением дел.

Математические и инженерные расчёты

Можно обойтись без развернутых комментариев - как видим, подобные типы нагрузки плоховато сказываются и на процессорах Intel (поскольку Pentium, Core i3 и Core i5 «тусуются» на одном уровне несмотря на разную цену), а для Phenom II они вообще смерти подобны (поскольку тут и с Pentium сравнение будет неполиткорректным).

Растровая графика

Некоторая многопоточная оптимизация в части программ есть, однако она позволяет лишь выстроить процессоры Intel в правильной последовательности и дает возможность Phenom II X6 обогнать Х4. На этом все - два практически непересекающихся мира.

Векторная графика

Двух потоков достаточно, что приводит к определенному хаосу в ассортименте продукции под LGA1155, однако слабо помогает Phenom. Разница между тремя взятыми сегодня моделями полностью определяется Turbo Core (или отсутствием этой технологии у 955) и не позволяет никому из них полноценно конкурировать со старшими Pentium. Впрочем, отметим еще раз - младшим Core i5 это тоже удается с трудом, почему Intel и приходится искусственно сдерживать частоты двухъядерных бюджетных моделей: софта, подобного этим двум программам, на рынке немало.

Кодирование видео

С одной стороны, есть где развернуться многоядерным процессорам, с другой - как мы уже не раз говорили (в т. ч. и совсем недавно) для видеокодеков количество ядер является важным, но не единственным параметром процессоров. Соответственно, все, что удалось сделать Phenom II X4 955 и 960T - обогнать «простые» двухъядерные процессоры, а Phenom II X6 1075T хватило и на конкуренцию с тоже двухъядерными, но четырехпоточными. Опять же напомним, что пару лет назад все выглядело совсем иначе : в видеокодировании управиться с Х6 могли только Core i7, а Х4 выступали на равных со старшими Core i5. Сейчас - все по-другому. Потому, что у AMD это все те же процессоры, что и тогда, а у Intel старыми только названия семейств остались:)

Офисное ПО

И вновь тоже самое! Ничего неожиданного, конечно - большинство тестов этой группы вообще однопоточные. Просто очередная иллюстрация того, что выбирать процессоры по количеству ядер нужно крайне аккуратно - вовсе не обязательно все они будут задействованы программным обеспечением. А подбирать ПО «под многоядерность» - задача простая лишь для тестеров: «неудобных» приложений среди популярных очень много. Как бы даже не большинство - если под «популярными» понимать массово используемые.

Java

Но в некоторых специфических нишах старички, разумеется, выступают хорошо. Относительно хорошо - сравнительно с другими приложениями, а вовсе не по абсолютным результатам. С их точки зрения, как мы уже говорили выше, победы среднего шестиядерного процессора над младшим четырехъядерным или некогда неплохих четырехъядерных в лучшем случае над Core i3 особого оптимизма не вызывают.

Игры

Как мы уже не раз говорили, современными играми четыре потока вычислений вполне востребованы во всех случаях, когда самым узким местом не является видеокарта. Однако, как видим, в «общем и целом» быстрый двухъядерный процессор (типа Pentium) вполне способен держаться наравне с медленными четырехъядерными (типа Phenom II). Если посмотреть на подробные результаты, то заметно, что некоторым приложениям вторые, все же, «нравятся» чуть больше. Но о каком-то однозначном превосходстве речи уже не идет. Вот при одинаковой архитектуре можно точно утверждать, что четыре ядра и в играх лучше двух (причем любых - даже «сдобренных» Hyper-Threading, не говоря уже об «обычных»), а при разной - всякое может быть.

Многозадачное окружение

Как мы уже не раз говорили, никакой эксклюзивности в результатах теста с одновременным запуском нескольких программ нет - просто сэмулировали еще одно многопоточное приложение. И результат соответствующий: младшие четырехъядерные Phenom II X4 на 25% быстрее, чем двухъядерные Pentium, но примерно равны Core i3, а средний шестиядерный Phenom II X6 1075T на самую малость обогнал младший Core i5 третьего поколения. Такие вот эффективные в семействе Ivy Bridge ядра получаются, что побеждают не числом, а умением.

Итого

Вот, собственно, и ответ на вопрос, почему Phenom II X4 955 стоит на уровне Pentium. Да потому, что и производительность его в среднем на том же уровне! Никаких чудес, на которые так надеются многие экономные покупатели - цена каждой вещи определяется тем, за сколько ее можно продать. А для процессоров последнее зависит от производительности и энергопотребления. Может ли 955 сейчас стоить более 100 долларов, как стоил летом? Разумеется нет - за такие деньги есть уже и более привлекательные предложения. А вот за «около 100» - уже очень неплохой процессор, способный (при многопоточной нагрузке) потягаться и с Core i3. Но, заметим, не с Core i5, где те же четыре ядра - количество не всегда переходит в качество. Так что именно этим (а вовсе не заботой о малообеспеченных слоях населения) и объясняются снижения цен. Да и исчезновение Thuban из розничных сетей при формальном продолжении поставок - тоже им же: для рыночного успеха все шестиядерные модели AMD (включая топовые) должны стоить не дороже 150 долларов, а производить их при таких исходных данных компания не имеет ни желания, ни возможности (если вспомнить размер кристалла 346 мм² - в два с лишним (!) раза больше, чем у четырехъядерных Ivy Bridge). Конечно, где-то в специфических областях применения многоядерные Phenom II до сих пор выглядят очень хорошо, но не менее часто (причем как раз в широко востребованных приложениях массового назначения) они «всухую» проигрывают бюджетным процессорам Intel. Вот разработки на новой микроархитектуре (что APU , что обновленные ) - куда менее печальное зрелище, а «классические» Athlon и Phenom однозначно зашли в тупик.

Таким образом, для сборки новой системы Phenom II, несмотря на снижение цен, особого интереса не представляют (за исключением случая «сумасшедшего программиста», который что-то компилирует 24 часа в сутки, добывая электричество при помощи персонального ветряка). Однако пользователи, способные выиграть благодаря идущей «распродаже», существуют: Phenom II X4 955 и 965 прекрасно подойдут для апгрейда системы на каком-нибудь Athlon II, не говоря уже о более старых процессорах AMD (последнее, разумеется, только при наличии технической возможности). Особенно «стобаксовый апгрейд» будет интересен обладателям больших объемов памяти типа DDR2: ну и что, что производительность далека от максимальной на рынке - зато это единственный способ не менять вместе с процессором и память, и системную плату. Осознают это и в AMD. И не против (несмотря на сложившееся реноме Робин Гуда - защитника бедных и угнетенных) на нем подзаработать: подешевели-то только 955 и 965, а вот за чуть более быстрые модели просят 140-160 долларов.

Впрочем, поскольку все продаваемые ныне Phenom II X4 относятся к семейству Black Edition, способы борьбы с указанной несправедливостью давно известны. Да-да: булыжник разгон - орудие пролетариата. Подобным же образом можно «победить» и нежелание AMD снижать цены на Phenom II X6: Phenom II X4 960T в продаже найти пока можно, и (при наличии подходящей матплаты) разблокировать ему пару ядер тоже можно. Есть, конечно, риск, что не получится, однако конечный результат, как нам кажется, стоит того, чтоб рискнуть. Тем более, в случае неудачи получится процессор с производительностью, примерно аналогичной, как видим, Phenom II X4 955, что, с учетом минимальной разницы в цене этих процессоров, вполне нормально. Зато если все пройдет удачно, то получится почти полный аналог Phenom II X6 1075T. Не только намного более дорогого, но и находящегося в другом классе производительности.

И в любом случае не стоит забывать о том, что все преимущества многоядерных Phenom II можно испытать на практике лишь при наличии среди постоянно используемых приложений большого количества программ, оптимизированных под многопоточные процессоры. Если уверенности в таковом нет, то и большого смысла в четырех-шести ядрах нет тоже. Один-два потока вычислений - царство Pentium, в котором эти процессоры способны спокойно потягаться на равных и с Core i3/i5, не говоря уже о Phenom II. Да и видеочасть в них заметно лучше, чем в стареньких (технологически; неважно, что до сих пор продаются) интегрированных чипсетах AMD, и энергопотребление таких моделей заметно ниже.

Однако распродажа - это всегда хорошо, поскольку способы ею воспользоваться существуют. Равно как и поэтапный переход процессоров для LGA1155 на Ivy Bridge - это тоже хорошо: они лучше своих предшественников, что, в общем-то, будет заметно всем их покупателям. Хотя и этот переход идет иногда странными путями, порождая подчас очень странные модели, типа Core i5-3330. До последнего времени номинально самым дешевым Core i5 оставался 2320 предыдущего поколения, а теперь в Intel решили, видимо, сделать ему замену (и, кстати, чуть более быструю, чем i5-2400). Но вот практическая реализация подкачала: сравнительно с 3470 процессор слишком уж замедлили, а реальные розничные цены этих моделей в Москве отличаются зачастую лишь на 100 рублей, а то и менее. 2320 же или более старый 2310 позволяют (если хорошо поискать) сэкономить рублей этак 300, что куда более интересно, когда деньги находятся на первом месте. В общем, зачем он такой на свет появился - нам абсолютно неизвестно. С другой стороны, никому его наличие в продаже, в общем-то, и не мешает, а сборщикам готовых систем он может оказаться полезным. Главное - не купить ненароком. Почему, собственно, мы и не пожалели времени на его тестирование: предупрежден - значит вооружен.